2015 reichte Elsevier eine Klage gegen Sci-Hub, in Elsevier et al. v. Sci-Hub et al., beim United States District Court for the Southern District of New York ein. [18] Library Genesis (LibGen) war auch Einangeklagter in dem Fall[19][20][9], der entweder in den Niederlanden[20] oder auch in Russland ansässig sein kann. [21] Es war der größte Urheberrechtsverletzungsfall, der damals in den USA oder weltweit eingereicht worden war. [22] Elsevier behauptete, Dass Sci-Hub gegen das Urheberrecht verstoße und andere dazu veranladert habe, und behauptete Verstöße gegen das Computer Fraud and Abuse Act sowie Anreize, gegen dieses Gesetz zu verstoßen. [22] Elsevier beantragte finanzielle Schäden und eine einstweilige Verfügung, um die Gemeinsamenutzung der Papiere zu unterbinden. [22] Angesichts der durchschnittlichen Kosten einer Forschungsarbeit, die um die 30 Dollar schwebt, fragen sich viele Forscher und andere mit der Angelegenheit vertraute Personen, ob es keine bessere Alternative zum aktuellen Modell gibt, bei dem öffentlich finanzierte Forschung hinter Paywalls von Verlagen eingesperrt ist, die überhaupt nicht viel zusätzlichen Wert hinzufügen. Im August 2016 schickte die Association of American Publishers einen Brief an Gabriel J. Gardner, einen Forscher an der California State University, der Papiere über Sci-Hub und ähnliche Seiten geschrieben hat. In dem Brief wurde Gardner aufgefordert, die Werbung für die Website einzustellen, die er auf einer Sitzung der American Library Association diskutiert hatte. [68] Als Reaktion darauf wurde die Verlagsinstitution heftig kritisiert, weil sie versuchte, legitime Forschungen zu diesem Thema zum Schweigen zu bringen, und der Brief wurde seitdem vollständig veröffentlicht und vom Dekan der Bibliotheksdienste in Cal State Long Beach beantwortet, der Gardners Arbeit unterstützte. [69] Die Preise steigen, weil sich einige Top-Spieler mit der Macht positioniert haben, sie ungestraft aufzuhächen.

Mehr als die Hälfte aller Forschungsergebnisse, so eine Studie, wird nun von den großen fünf des akademischen Verlags veröffentlicht: Reed-Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer, Taylor & Francis und, je nach Metrik, entweder von der American Chemical Society oder Sage Publishing. Das ist eine signifikante Veränderung gegenüber 1973, als nur 20 Prozent dieser Art von Papieren von den großen Fünf veröffentlicht wurden. Und das ist nur für naturwissenschaftliche und medizinische wissenschaftliche Arbeiten; die Sozialwissenschaften haben es noch schlimmer. 1973 debütierte nur einer von zehn Artikeln auf den großen Fünf; jetzt ist es mehr als die Hälfte. In einigen Bereichen, wie der Psychologie, gehen 71 Prozent aller Papiere jetzt durch diese Spieler. Die Verleger haben Sci-Hub sehr kritisch gegenübergestanden und so weit gegangen zu behaupten, dass es weiter akzeptierte Open-Access-Initiativen untergräbt[63] und dass es ignoriert, wie Verlage “hart arbeiten”, um den Zugang für Länder der Dritten Welt zu erleichtern. [63] Es wurde auch von Bibliothekaren kritisiert, weil sie die Netzwerksicherheit der Universitäten gefährdeten und den legitimen Zugang von Universitätsmitarbeitern zu Papieren gefährdeten. [38] [48] [11] [39] Etwa drei Jahre vor dem Zwischenfall in der Dynastie verabschiedete der Kreml ein Gesetz, das jede Organisation mit ausländischer Finanzierung, die nicht streng mit “Wissenschaft, Kultur, Kunst, Gesundheitsfürsorge, Nächstenliebe” und einer Wäscheliste anderer Aktivitäten verbunden war, verpflichtete, sich als “ausländischer Agent” zu registrieren. Dies hinderte diese Organisationen an weitere politische Aktivitäten und hob eine rote Fahne für alle assoziierten Gruppen.